Приоритет развития производительных сил

2-ой тезис, соответствующий для облегченного марксизма, который был навязан в 1930-е гг. европейским секциям III Интернационала, заключался в том, что ценность отдавали развитию производительных сил. Согласно этому тезису развитие производительных сил рассматривалось как «движущая сила истории».

В определенный период принятие этого тезиса давало иллюзию «объяснения» противоречий русской публичной формации – разъяснения, которое больше Приоритет развития производительных сил не надо было находить в классовой борьбе, потому что числилось, что она «отмирает» либо даже прекращается совершенно с исчезновением антагонистических классов.

В очень общей форме тезис, согласно которому развитие производительных сил есть движущая сила истории, был сформулирован Сталиным в его работе, вышедшей в сентябре 1938 г. и озаглавленной «О диалектическом Приоритет развития производительных сил и историческом материализме»[21]: «сначала меняются и развиваются производительные силы общества, а позже, зависимо от этих конфигураций и соответственно с ними меняются производственные дела людей, экономические дела людей»[22].

Сформулированный таким макаром, этот тезис не опровергает роли классовой борьбы – пока есть общество, в каком антагонистические классы противостоят друг дружке – но он Приоритет развития производительных сил отводит ей второстепенную роль: классовая борьба вмешивается на самом деле для того, чтоб повредить производственные дела, которые мешают развитию производительных сил, тем порождая новые производственные дела, которые соответствуют нуждам развития производительных сил.

По сути, в процитированном выше абзаце Сталин признает, что новые производственные дела могут показаться Приоритет развития производительных сил независимо от революционного процесса, когда он пишет: «возникновение новых производительных сил и соответственных им производственных отношений происходит не раздельно от старенького строя, не после исчезновения старенького строя, а в недрах старенького строя»[23].

Непременно, у Маркса можно отыскать цитаты, которые бы подтверждали такую постановку задачи: но его наследство в целом Приоритет развития производительных сил указывает, что для него движущей силой истории является классовая борьба и что пока есть классы, публичные дела меняются благодаря классовым конфликтам; это значит, что социалистические публичные дела могут показаться исключительно в ходе классовой борьбы. Также и Ленин никогда бы не сумел выдвинуть свою теорию «слабого звена системы империализма» - теорию, которая разъясняет, почему Приоритет развития производительных сил пролетарская революция может произойти в Рф – если б, как меньшевики, он бы придерживался концепции, которая дает ценность развитию производительных сил и потому, согласно этой теории, пролетарская революция может произойти исключительно в более промышленно продвинутых странах.

Тезис о приоритете производительных сил не позволяет поочередно провести концепцию исторического материализма и ведет Приоритет развития производительных сил к неправильным политическим выводам, к примеру таким, какие сделал Сталин в процитированной выше работе: «чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении собственной программки, так и в собственной практической деятельности сначала из законов развития производства, из законов экономического развития общества»[24]. Концепция производительных сил, развитая таким Приоритет развития производительных сил макаром, непременно приводит к ряду заморочек, когда приходится согласовать ее с тезисами исторического материализма как целого; но она была нужным следствием тезиса об исчезновении в СССР эксплуататорских классов и, как следует, также эксплуатируемых классов.

Связь этих 2-ух тезисов видна, к примеру, когда Сталин пишет, что «При социалистическом строе Приоритет развития производительных сил…основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Тут уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых… Тут производственные дела находятся в полном согласовании с состоянием производительных сил»[25].

Одна из заморочек, которые возникают вследствие этой формулировки (согласно которой есть «полное соответствие» меж производительными силами и производственными отношениями), заключается в том Приоритет развития производительных сил, что она отбрасывает всякую возможность наличия противоречия меж 2-мя элементами экономического базиса. Это привело Сталина в 1952 г. к необходимости отчасти поправить ошибку в собственной прежней формулировке, когда он критиковал А.И. Ноткина за то, что тот практически сообразил его формулировку по поводу «полного соответствия», и Сталин произнес, что она Приоритет развития производительных сил относится только к тому факту, что «при социализме…общество имеет возможность вовремя привести в соответствие отстающие производственные дела с нравом производительных сил. Социалистическое общество имеет возможность сделать это, так как оно не имеет в собственном составе отживающих классов, способных организовать сопротивление»[26].

В идейном и политическом отношении эти два тезиса об Приоритет развития производительных сил исчезновении эксплуататорских и эксплуатируемых классов в СССР и о приоритете развития производительных сил содействовали тому, что неважно какая возможность организованных действий русского пролетариата по трансформации производственных отношений была заблокирована, т.е. была заблокирована возможность повредить имеющиеся формы процесса присвоения, базу воспроизводства классовых отношений и возможность выстроить новый Приоритет развития производительных сил процесс присвоения, исключающий публичное различие меж функцией управления и функцией выполнения, различие меж ручным и интеллектуальным трудом и различия меж городом и деревней и меж рабочими и крестьянами – короче говоря, возможность повредить беспристрастный базис существования классов. С одной стороны, классы должны были пропасть, а с другой, производственные дела должны были Приоритет развития производительных сил совершенно соответствовать производительным силам и любые противоречия, которые может быть могли существовать, должны были пропасть с течением времени благодаря действиям «социалистического общества».

В таких критериях базовая задачка, которую, казалось, был должен решить русский пролетариат, заключалась в увеличении производства со всей вероятной быстротой: в процессе построения «материальной базы социализма» было Приоритет развития производительных сил «гарантировано», что также будут развиваться надлежащие производственные дела и адекватная им надстройка. Отсюда лозунги того периода: «Техника решает все» и «Догнать и перегнать передовые капиталистические страны».

Понятно, почему Коммунистическая партия Китая считала себя вправе заявить в публикации «О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке»: «В осознании Сталиным закона Приоритет развития производительных сил классовой борьбы в социалистическом обществе наблюдался отход от марксистско-ленинской диалектики»[27].

По сути такое осознание законов классовой борьбы не было присуще одному Сталину. Тут, как и в почти всех других вопросах (к примеру в вопросе о том, как осознавать взаимоотношение меж борьбой и единством снутри партии), Сталин просто выразил Приоритет развития производительных сил в периодической форме взоры ведущего слоя большевистской партии. Вроде бы не казалось со стороны, на самом деле его роль заключалась в передаче и концентрированном выражении настроений, который отражали конфигурации, происходившие в русском обществе и большевистской партии. Это было связано с тем фактом, что партия сама по для себя Приоритет развития производительных сил становилась все наименее способной идти против течения, т.е. революционизировать практику и теорию. Даже когда Сталин, в определенные моменты, игнорировал ужасы и опаски Центрального комитета и Политбюро, он не шел «против течения» в серьезном смысле слова[28], но просто предугадал к чему в конечном итоге приведут представления, господствовавшие в ведущих партийных Приоритет развития производительных сил кругах. Эта самая воля идти до конца поставила Сталина по-видимому «над» партией и привела к тому, что некие концепции рассматривались как «принадлежащие ему», хотя они, за отдельными исключениями[29], не были его своими, но получали исключительный авторитет благодаря его поддержке: конкретно это вышло с осознанием законов классовой борьбы в Приоритет развития производительных сил социалистическом обществе.

Факт заключается в том, что такое «понимание» властвовало в идейных и политических представлениях европейских секций III Интернационала, что помогало затушевать существование классов и классовой борьбы в Русском Союзе и вдохновляло людей находить «в другом месте» предпосылки серьезнейших проблем, с которыми сталкивался Русский Альянс.

Тезис о приоритете Приоритет развития производительных сил производительных сил сам по для себя уже указывал, в каком «другом месте»: потому что эти силы были «недостаточно развиты», СССР приходилось сталкиваться с большими трудностями и потому он был обязан пойти на ряд мер, которые были далеки от того, что в старенькой программке большевистской партии числилось строительством социализма Приоритет развития производительных сил: повышение неравенства в оплате труда, развитие системы призов, повышение приемуществ профессионалов, укрепление личной власти директоров компаний и т.д.

Для целого поколения, моего поколения, два вышеперечисленных тезиса числились кое-чем «очевидным», потому мы избегали анализа реальных противоречий и заморочек: даже когда на эти трудности направляли внимание, их «решение» откладывали Приоритет развития производительных сил на позже – они и так будут решены по мере развития производительных сил.

Чтоб оценить «очевидность» этих тезисов (они числятся такими как в современном ревизионизме, так и в так именуемом троцкизме), необходимо держать в голове, что в их были выражены взоры не только лишь лично Сталина, но также и всего более революционного крыла Приоритет развития производительных сил евро марксистского движения тех пор[30].

Тут уместно процитировать некие из заявлений Троцкого по поводу этих 2-ух тезисов: хотя он по отношению к ним был близок к Сталину, все же, он сделал из их совсем другие выводы.

Как и Сталин, Троцкий признавал, что после коллективизации либо огосударствления средств производства Приоритет развития производительных сил, «нет имущих классов»[31], потому что «частная собственность» больше не существует. Объясняя свою идею, Троцкий добавляет, что в СССР нет «имущих классов», так как установление «государственной собственности» не позволяет какому-либо «бюрократу» присвоить «акции либо облигации», которые он мог бы «передать по наследству»[32]. Он также отметил, что «в цивилизованных обществах Приоритет развития производительных сил дела принадлежности закреплены в законах»[33], что наводит на идея о том, что производственные дела входят в надстройку и не соответствуют отношениям, установленным в процессе публичного производства и воспроизводства.

У Троцкого мы также находим, хотя и в карикатурной форме, формулу Сталина, согласно которой коммунистическая программка должна «исходить сначала из законов развития Приоритет развития производительных сил производства», когда он пишет: «Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программку на динамике производительных сил»[34].

Такое сходство делает еще больше разительным различие меж практическими выводами, которые сделали Сталин и Троцкий соответственно.

По Сталину, социализм был достигнут, в главном, к концу первого пятилетнего плана Приоритет развития производительных сил. Для Троцкого, это заключение было неприемлемым по двум основным причинам: с одной стороны, как он считал, не может быть «социализма в одной стране», а с другой (и это в особенности принципиально), «достигнутая производительность труда» в Русском Союзе была очень низкой, чтоб можно было гласить о достижении там социализма Приоритет развития производительных сил[35]. Потому Троцкий признает, что соц содержание одной и той же правовой формы может быть разным, но это связано, по его воззрению, не с наличием разных производственных отношений (по сути, концепция производственных отношений фактически отсутствует в его работах по этому предмету), а с «достигнутой производительностью труда», и потому он заявляет, что «корнем Приоритет развития производительных сил» всякой публичной организации являются производительные силы»[36].

В конечном итоге по интересующему нас вопросу взоры Троцкого характеризуются тем, что он воспринимает тезис о приоритете развития производительных сил в его самом последнем выражении, в особенности в отношении последующих 2-ух качеств.

Во-1-х, отсылка к уровню производительных сил позволяет Приоритет развития производительных сил Троцкому гласить о «буржуазных нормах распределения»[37], которые были навязаны СССР из-за малого уровня производительных сил и которые могут привести к реставрации личной принадлежности. Мысль реставрации буржуазного господства в рамках существования гос принадлежности тем вначале отвергается Троцким, хотя он не может привести никаких реальных аргументов в пользу такового отказа.

Во Приоритет развития производительных сил-2-х, приписывая такое значение развитию производительных сил, Троцкий входит так далековато, что у него оно на сто процентов подменяет классовую борьбу, и он пишет: «Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, на техническом уровне возвышающееся над капитализмом, было бы вправду обеспечено в Приоритет развития производительных сил собственном социалистическом развитии наверное, так сказать, автоматом…»[38].

Я настолько не мало цитировал Троцкого, совместно со Сталиным, чтоб показать, как, невзирая на разные выводы, оба тезиса (об исчезновении антагонистических классов в СССР и о приоритете развития производительных сил) были собственного рода «общим местом» в «европейском марксизме» в 1930-е гг. (и Приоритет развития производительных сил они оставались таким до относительно недавнешнего времени), что привело к затруднению анализа трансформации общества в определениях классовой борьбы.

Я постараюсь позже сказать, какими, на мой взор, были предпосылки того, что эти два тезиса так длительно могли сохранять свое идейное и политическое значение. Вобщем, поначалу я вынужден огласить кое-что о 3-ем Приоритет развития производительных сил тезиса, который связан с первыми 2-мя, которые рассматривались выше.


prioritetnie-napravleniya-razvitiya-apk-statya.html
prioritetnie-napravleniya-razvitiya-rossijskogo-obrazovaniya-v-usloviyah-innovacionnoj-ekonomiki-do-2020-goda.html
prioritetnie-napravleniya-ustojchivogo-razvitiya-ekonomiki-regiona-na-materialah-stavropolskogo-kraya.html